网友提问：
*ST信通(600289)
主要在于《公司法》第十六条规定是管理性规范还是效力性规范？最高法院解释未经股东会、董事会决议的担保属于管理型规范，所以有效。只有效力性规范才有效。所以《公司法》第十六条的规定基本上是股东自己的自我感觉良好，并不受法律支持。这也是很奇怪的事情，为什么明明无效，股东反认为会有效？既然法律不支持，这条规定本质上就不应该存在！中国人都不讲逻辑吗？
网友回复
股友EPeVOL：
写错了，最高法院解释未经股东会、董事会决议的担保属于管理型规范，所以无效。
股友mxZl06：
那你还不去打电话？到怔监惠去啊！我打过了，没你专业啊！快去，晚了黄花菜都凉了！
股友EPeVOL：
判决是对的，打啥电话？
股友EPeVOL：
《公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
以上属于公司内部管理型规范，不受法律保护
股友EPeVOL：
最高院民一庭执笔法官吴晓芳还在人民法院出版社出版的《民事审判指导与参考》（总63辑）上刊登对题述问题的倾向性意见：
公司法第十六条第二款的规定属于公司内部的管理性规范，对公司以未经股东会或股东大会决议为由主张对外担保无效的，人民法院不予支持。
股友91B7K1：
只有伪造担保才是无效的，违规担保本来就是有效的。伪造担保合同属于合同诈骗的犯罪行为
股友AyKNZ9：
是与非，一眼明了，怎么去的怎么来，关键还是人治，有没有人去碪乱拔正，任由一窝闹哄哄，社会公平，人民信任，国家信仰不是长了虱子把头砍了这么简单，也不是长了虱子把几根带虱卵的头发拔了就没有了，而是要有一个好的环境从日常卫生做起，谢谢大家
好友家：
法律本身是圆的。切入点的不同，结果就不同，结束点的不同，结果也不同，类似蚂蚁克大象，压根就没有不会输的条款。不论条款多厉害，总有一两条在角落里，一旦出来就克死它，不知道你有没有赶脚？我在上中学的时候赶脚到了这点，可惜，我记性不好，要不我就去学法律条款了，背熟条款后，就可以掌控一部分结果。有些结果还是需要别人来掌控的。个人观点，不构成证据，以此依据，后果自担。
已知明牌， 比如先盖的戳，后签的字。这个还没有验证，关键时刻就可以鉴定了，赢只是时机没到。
真正的输赢结果早就有了，没到公布的时候。
你是不是想再多忽悠几百股卖出来啊？我这几百股就不卖。呵呵。有方你就想去。
股友JEJaNbc：
你没理解法律适用范围，属于法盲
公司法对公司内部有效，违反公司法，股东起诉责任人
合同法对公司外部有效，违反合同法，公司负有民事责任
股友JEJaNbc：
“伪造担保合同属于合同诈骗的犯罪行为”这句话没有问题，但你理解有问题。
1、如果是与公司无关的人伪造合同，合同当然无效，责任人属于诈骗犯罪；
2、如果公司内部或其控制人伪造的合同，责任人犯诈骗罪，承担刑事责任，利益受损股东向责任人起诉，但合同有效，除非你有证据证明合同对同和责任人串通一气共同犯罪，如果合同对方没有犯罪，合同有效。