网友发帖：
Blockstream拥有隔离见证专利使过去三年发生的所有奇怪事件变得一目了然。
基于Blockstream在比特币社区的行为，我完全肯定隔离见证包含了Blockstream和/或其所有者计划用于攻击的专利。我提出这个观点不是基于阅读了实际专利，因为这些专利可以保密相当长一段时间；我是基于对Blockstream行为的观察，以及我在过去20年从所有破产的实体上太多次看到的完全相同的行为。
在我职业生涯的前一部分，我的工作是制定通信标准。这意味着每月一次我会在全球的某个地方与很多其他公司的代表会面，并对于我们之后将要遵循的标准进行谈判。
我是微软公司的代表。我和来自诺基亚、爱立信、美国电话电报公司以及很多其他你看到名字就可以辨认出的合作公司的代表们会面，以小组来协商未来的标准。
在这些谈判中，可以非常确定的一件事情是，所有人都试图尽可能多的将他们公司的专利组合添加到行业标准中，同时还要装作纯粹在讨论技术优势的样子。有些人很擅长这个工作，有些人则完全不擅长。
后者的其中一个标志是，有人提出特征X应该使用机制Y（在这个机制制作中他没有公开专利的负担），该论点建立在一个毫无意义的技术论据基础之上。当在场的技术专家指出这个技术依据是毫无意义的时候，他们就会重复说，功能X绝对应该使用机制Y，但这还是基于一个毫无意义的新理由。
他们之所以如此努力的推动机制Y的真正原因当然是因为他们拥有机制Y的专利，他们希望他们的专利能够进入行业标准，但是在有或者没有这样的产权负担下，他们无法给出合乎逻辑的论证，即经得起技术上仔细审查”为什么它是目前最好的解决方案”的论证。换句话说，（这是）经典的移动球门柱（译者：这个是一个比喻，指有失公平地改变规则）
移动球门柱作为由来自不同公司的许多人组成的技术团队，到一定的时间后，我们会在装腔作势以示真诚，为了让专利进入到行业标准提供虚假的技术依据上耗尽耐心。
正如我们所知，一些专利获得行业标准，将由一系列的点组成而不是孤立的点，如果一方输掉了技术争论，没有充当其中的角色，我们都讲知道后续会发生什么。
但是，Blockstream的行为更多的只是移动技术上的”球门柱”。
当我后来涉足政治时，我更看清这种模式——它基本上存在于每项政治决定中。我们称之为”高理由和低理由”。“高”或者“高尚”的理由指的是你向世界提出希望X作为政策的原因。与此同时，“低”理由指的是让你一开始就没在意的理由。它们之间通常没有任何联系。
你可以在微小的细节中发现这些“高VS低原因”冲突。例如，有人提出新的侵入性监视来打击恐怖主义，或类似的说法。然后，你再看得更近一点，这个法案文本实际上说的是，“恐怖主义和其他犯罪”，这是一个非常重要但是没人注意到的地方。两年过去后，事实证明，新的监视权力被用来对付普通青少年互相分享音乐和电影，而原来的法案提出者与版权业主勾结在一起。
因此，政治上也存在完全相同的模式，陈述一个公然的原因和一个暗藏的原因，这并不令人惊讶。而且还存在另一种模式，我们将回到：“因为X，或者因为其他任何原因，我们想要这个功能。”
但是首先，让我们来压缩最近三年Blockstream和非Blockstream比特币社区之间的对话：