网友发帖：
错怪EXTBLK了（延展区块）。
重新读了一遍Bcoin的代码（目前最成熟的实现了EXTBLK的客户端），发现Bcoin里并不包含Emergent Consensus（涌现共识，矿工决定区块大小）。EXTBLK实际上相当于在1M区块外增加了一个扩展区块，扩展区块的大小目前是6MB，并且保留了7次软分叉扩容机会。
到目前为止听起来不错？不过还有这么几个问题需要解决：
1. EXTBLK是不比SegWit小的修改，需要在testnet中经过大量测试才能成熟
2. 提案应该经过标准BIP流程，先充分讨论再决定如何部署，现在BIP是有的，但Bcoin跳过了这一步，没有得到有效的风险评估
3. BIP提案里没确定扩展区块多大，Bcoin自己设定成了6M，这个值的大小需要更多商议
4. EXTBLK的激活方式和SegWit类似，需要在连续2016个块内至少95%算力产生信号才能支持，换句话说只要5%的算力反对就不能激活，给算力作恶留足了机会
所以我个人的结论：EXTBLK有一定潜力，但大多数人还不了解它的优点和缺点，缺少验证和审查。但可以肯定的是，EXTBLK不包含涌现共识，不是矿工决定区块大小，从这点讲要比BU靠谱得多。
江卓尔：
对于观点：大神，有个问题： 延展区块在BU支持者眼里怎么就变得简洁了？1M+6M+LN， 怎么都比 1M+LN复杂一个等级。
我 ...
我人为：EXTBLK和SW都是延展区块，
只不过SW是把签名数据拿出来放延展区块，
而EXTBLK是把所有交易数据拿出来放延展区块，
不是 1M+6M+LN vs 1M+LN
而是 1M+6M+LN vs 1M+签名+LN
两者的复杂性一致，甚至原理都差不多，
支持SW的系统，只要修改少数代码，就可以支持EXTBLK。
江卓尔：
对于观点：
另外，EXTBLK包括了以下特性，综合了大多数人的需求，
1、软分叉
2、大区块
3、SW（BIP141）
并且已经有实际的代码，是目前最后可能通过的扩容方案，
我们BTC.TOP在EXTBLK测试链这两天上线测试后，也会支持EXTBLK。
大绅士奇奇怪：
方案本身看着还不错。估计bu矿工会死扛给他争取时间。至于UASF，成功的可能也不高。
玛_雅：
江卓尔 发表于 2017-4-14 13:13
BIP分配由Core的Luker-jr负责，他强烈反对大区块，甚至提出要缩容到0.3M，
大区块的BIP，除了Gavin还没 ...
我人为：
楼主和层主不错，多多讨论技术少讨论政治。
扩展区块的大小目前是6MB，并且保留了7次软分叉扩容机会。 【评】请问这个“保留了7次软分叉”是什么意思？是说6MB只是软限制是吗？实际硬限制的大小是多大？
到目前为止听起来不错？不过还有这么几个问题需要解决：
1. EXTBLK是不比SegWit小的修改，需要在testnet中经过大量测试才能成熟
【评】毕竟EXTBLK，才刚出来没有多久，改动也并不小，确实需要大量测试。
2. 提案应该经过标准BIP流程，先充分讨论再决定如何部署，现在BIP是有的，但Bcoin跳过了这一步，没有得到有效的风险评估
【评】层主提到BIP分配由Core的Luker-jr负责，他若不给分配，可以在Bcoin代码中提BIP的，注意BIP的序号是大家公认的，并不一定是Core的。大家一起遵守BIP9升级规范即可，并不一定非要由Core分配。例如这个EXTBLK可以分配BIP666这个序号，只要整个币圈在多都认为是，那其就是，不需要Core认同。另外BIP9中的版本号标记，可以用从左向右的第3个位，第1个是CSV，第2个是SW，第三个目前还没有用，可以正好给EXTBLK用，就是说版本号0x20000004，表示投票支持EXTBLK。而鱼池已经投票支持。若同时支持EXTBLK和SW，可以第2位和第3位都为1，就是用版本号：0x20000006
3. BIP提案里没确定扩展区块多大，Bcoin自己设定成了6M，这个值的大小需要更多商议
【评】扩展区块6MB，就6MB吧，一些参数纠结具体多大没有太大意义，既然其是开发者定的就这么定吧。只要不是超大区块就问题不大。关键是其那个7次软分叉要确认，是否有超大区块可能。
4. EXTBLK的激活方式和SegWit类似，需要在连续2016个块内至少95%算力产生信号才能支持，换句话说只要5%的算力反对就不能激活，给算力作恶留足了机会
【评】BIP9并没有说任何软分叉都是95%，BIP9只是说要给个激活门槛，像莱特币就是75%激活软分叉。